Ростислав Александрович, в своем Послании Федеральному собранию Президент в том числе говорил и о пенсионной системе, высказал ряд предложений по тому, как сделать так, чтобы у нас в пенсионной системе все наладилось и заработало. Какова Ваша оценка этих предложений? Многими они были восприняты как революционные.
Очень отрадно, что в Послании сказано про пенсии. В принципе, и в Бюджетном послании Президент об этом говорил, а сейчас вернулся к этой теме более подробно. Очень хорошо, что руководство страны видит здесь проблемы и предлагает пути их решения.
 
Насчет революционности я не уверен – многие вещи уже обсуждались, но это и хорошо, ибо в пенсионной сфере революционность как раз опасна. Например, возьмем проблему пенсионного возраста. Президент говорит, что в обозримом будущем нет необходимости для повышения пенсионного возраста, но следует создать стимулы к добровольному продолжению работы при достижении пенсионного возраста. Это правильно, и об этом говорили объединения работодателей, - что из-за социальных последствий нельзя резко повышать пенсионный возраст, но если человек сам готов работать дальше, то давайте это поддерживать. Пенсия у такого человека будет выше, так как, с одной стороны, у него будет короче срок получения пенсии, а с другой стороны, он больше накопит. Здесь, конечно, проблемы будут и на стороне рынка труда, - насколько работодатели будут счастливы от того, что они не смогут какого-то работника пожилого возраста заменить более молодым, - то есть не все можно решить законодательно, часть вопросов будет решать сам рынок. Итак, здесь мы видим подход не революционный, но весьма разумный.

Президент сказал о необходимости увеличения среднего размера пенсий за три года на 65%, но не уточнил, из какого источника это увеличение должно произойти. Я бы лишний раз подчеркнул, что при обсуждении вопроса об увеличении пенсии до западных уровней мы не должны забывать, что высокий уровень суммарного коэффициента замещения в развитых странах достигается в результате использования как обязательных, так и добровольных пенсионных систем. А Президент, по-видимому, имел в виду только государственную пенсию. Вопрос – насколько это обосновано расчетами с точки зрения доходов ПФР. Надо помнить, что, когда мы увеличиваем сегодняшнюю пенсию, мы тем самым увеличиваем и последующие обязательства на много лет вперед. 

Ну, а больше всего мне понравилась концовка раздела про пенсии – одновременно с государственной пенсией необходимо стимулировать добровольные пенсионные накопления. Об этом было сказано и в Бюджетном послании, и сейчас к этой мысли Президент снова возвращается. Я позволю себе некоторое философское отступление, чтобы бросить общий взгляд на пенсионную систему в целом. Вот есть в обществе люди, которые не работают, но потребляют, - пенсионеры; за счет чего они получают право на часть произведенного национального продукта? Либо за счет того, что государство забирает часть этого продукта у тех, кто его произвел, и отдает его (в денежной форме) пенсионерам, а они покупают себе товары и услуги. Либо другой вариант: эти люди за время трудовой жизни накопили себе денег, теперь они с этими деньгами приходят на рынок и покупают то, что произведено. Между этими двумя моделями есть промежуточный вариант, когда государство заставляет людей копить: государство берет что-то вроде налога, но берет не себе, не тратит, а заставляет человека откладывать накапливать. Однако этот промежуточный вариант все-таки воспринимается большинством людей как более близкий к налоговому: раз меня заставляют копить, то я пытаюсь уклониться. 

С чисто психологической точки зрения, важно обеспечить такую механику формирования пенсионных требований, чтобы людям хотелось накапливать. Как стимулировать? Есть понятная и традиционная идея, что можно стимулировать через налоговые льготы, - это один подход. Другой подход – еще более радикальный: государство может от себя доплачивать человеку, который решает самостоятельно копить себе на пенсию. Вот это идея относительно революционная, - хотя теоретически она обсуждалась, но на практике ее пока нет в существующей правовой системе. А обсуждается она как минимум в двух модификациях. Одна – это «дополнительное пенсионное страхование» в том виде, в каком ПФР предложил его еще в 2004 г., а Минздрав регулярно напоминал, что он подготовил соответствующий закон: человеку предлагается платить 4% от зарплаты в ПФР дополнительно к страховым взносам работодателя, а государство будет ему доплачивать еще 2%. Но при этом деньги самого человека инвестируются, а вот государство денег не дает – копятся только его обязательства, и в момент выхода на пенсию эти обязательства увеличивают расчетный размер пенсии.
Альтернативная концепция, которую в этом году выдвинули РСПП и Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) – это идея софинансирования дополнительной пенсии работником и работодателем. Работник имеет право часть своей зарплаты направить в НПФ, и тогда работодатель обязан будет столько же денег платить за него в тот же НПФ, причем сумма, которую будет платить работодатель, будет вычитаться из ЕСН, чтобы налоговая нагрузка на работодателя не возросла. Этот вариант мне импонирует больше, чем вариант с ПФР, потому что он больше «заточен» на финансовые рынки, на частные финансовые институты, и к тому же в эту систему вовлекается работодатель. Он, с одной стороны, может лучше разъяснить работнику, что происходит; с другой стороны, в целом у работодателя должно быть ощущение, что он отвечает не только за текущую зарплату, но и за пенсионное будущее человека. Это очень существенное положение, которое надо всячески продвигать и вбивать людям в головы: пенсии – это дело трех сторон: государства, работника и работодателя. Должен быть такой «треугольник». И в этом смысле схема, предложенная РСПП, более сбалансированная. 

То, что написано в Послании Президента, - своего рода промежуточная модель между более радикальной идеей РСПП и более консервативной идеей ПФР. На каждую тысячу рублей добровольных накоплений в накопительной части пенсионного фонда государство должно добавить одну тысячу рублей; для того, чтобы эти деньги не обесценились, они должны инвестироваться, обеспечивая необходимую доходность и надежность. То есть человек платит деньги из своей зарплаты в ПФР, и государство сразу же доплачивает какую-то сумму живых денег на счет человека, эти деньги пускаются в оборот и уже, по идее, не могут быть отобраны у человека. Это лучше, чем если государство говорит: «Так, вот я тебе должно 100 рублей, теперь я тебе должно 200 рублей, теперь тысячу, - ой, а ты уже вышел на пенсию? А у меня, знаешь, денег нет, я передумало и тебе их не дам». Та модель, которая предложена в послании, в этом смысле более плодотворна. Хорошо, что возникают дополнительные инвестиционные ресурсы, деньги будут куда-то вкладываться, работать в реальной экономике. Дальше надо обсуждать детали. 

Первый и главный вопрос – как это будет соотноситься с действующей моделью обязательного пенсионного страхования, где есть нерешенные проблемы? Кто будет, в частности, управлять переданными в ПФР деньгами? Если сохранится возможность, что по умолчанию эти деньги пойдут в госбумаги, как это сегодня происходит с пенсионными накоплениями «молчунов» в ВЭБе, то вся система обессмысливается. Чтобы система работала эффективно, при ее запуске нужно будет предусмотреть, что человек, выбирающий эту модель, переводя деньги в ПФР, сразу выбирает и частный финансовый институт в качестве провайдера, куда ПФР будет обязан эти деньги перевести: негосударственный пенсионный фонд или управляющую компанию. 

Если это будет сделано, то встанет другой вопрос – а насколько нужно, чтобы деньги сначала шли в ПФР? Может быть, их проще направлять непосредственно в частный финансовый институт, чтобы финансовые потоки не бродили без толку целый год, как сейчас пенсионные взносы бродят в ПФРе, - они же только на следующий год они передаются в управляющие компании или в НПФ, который выбрал человек. Это, конечно, уже детали механизма, которые в Послании, понятно, не решены. Но это то, о чем нужно будет думать ведомствам, когда они будут выполнять поручение.
Еще проблема – в какие финансовые инструменты можно будет вкладывать эти деньги? На первых порах масштаб новой системы будет не очень большим, но постепенно количество денег в частных финансовых институтах возрастет существенно, в разы. Уже сейчас круг финансовых инструментов, в который можно вкладывать пенсионные накопления, бедноват. Есть задача смычки между пенсионными деньгами, которые лежат без применения, инвестиционными потребностями национальных проектов, куда надо вложить деньги на долгий срок. Но сегодня нет механизмов, нет инструментов, чтобы взять эти деньги на долгий срок с приемлемой доходностью и приемлемой надежностью. И эти проблемы надо будет решать, потому что глупо и нелепо, когда пенсионные деньги, заложенные на 20-30-40 лет, инвестируются в краткосрочные спекуляции. 

Не могу не добавить ложку дегтя и не сказать, что схема РСПП все-таки мне кажется более симпатичной, потому что в нее включается работодатель, а в этой схеме работодатель не виден. Идея РСПП мне очень нравится именно тем, что это «мостик» между накопительной и распределительной системами, между добровольными и обязательными принципами. Работник добровольно выбирает себе НПФ и в него платит, а работодатель в этом случае обязан платить в тот же НПФ. А в предложенной Президентом схеме работодатель окажется где-то на обочине. Между тем даже с точки зрения разъяснительной и пропагандистской работы это вряд ли оптимально. Видимо, предполагается, что государство само расскажет людям о их правах, и люди сами начнут платить деньги в ПФР. Но с учетом того опыта пенсионной реформы, который у нас за последние 4 года накопился, - население довольно инертно, а государство проводит пропаганду довольно неумело. Министерства и ведомства просто технически не смогут убедительно пояснить каждому человеку, что это за новая концепция предложена государством, и что хорошего человек может от нее ожидать. Поэтому в данную схему нужно сразу закладывать какие-то механизмы, обеспечивающие информационное воздействие, пропагандистскую кампанию. На мой взгляд, это может быть реализовано либо при помощи частных финансовых институтов, либо при помощи работодателей, но не может быть эффективно сделано только силами государства.